Este blog está especialmente pensado para los
alumnos de la asignatura Piano como 2º instrumento,
que se imparte en el Conservatorio Profesional de Música de Oviedo. Pero también, por supuesto, para cualquiera que disfrute de la música clásica y, en
particular, de la de piano.
viernes, 1 de marzo de 2013
György Ligeti - Poema sinfónico para 100 Metrónomos
Esta creo que fue la obra que menos me gustó de las tres. El sonido de los metrónomos funcionando a la vez no me produjo ninguna sensación: ni agrado, ni desagrado; ni siquiera me resultan molestos. En ese sentido lo que más efecto me parece que tiene es tanto el principio- cómo de pronto empiezan a sonar tantos golpes de metrónomo a la vez y tan descompasados (eso sí que me hace imaginarme algo: sería algo así como una lluvia de piedras)- como el final, en el que progresivamente dejan de funcionar (me gusta especialmente a partir del momento en el que quedan solo dos sonando). Aunque, sin duda, lo que más me llamó la atención en esta obra fue lo visual; sobre todo los momentos en los que se enfocaban a todos los metrónomos a la vez(como en el 2:00 o a partir del 3:00). Parece que cobren vida!!
Bueno, en mi modesta opinión, una obra con metrónomos que suenan a la vez aparentemente sin ningún orden previo, me parece que no se puede considerar música. Sin embargo, poniéndome en la piel de Ligeti, puedo comprender de alguna forma el significado que tiene la obra. Si nos fijamos en la estructura podemos ver un sonido medido y con sentido "musical". Esta obra está basada en el ritmo, y qué mejor para marcar el ritmo que un metrónomo. Las ideas del compositor, basadas en la polirritmia pueden ayudarnos a comprender este tipo de música tan selecta.
Esta "obra" me parece que no puede considerarse música por el mero hecho de que cien metrónomos sonando a la vez no tiene mucho sentido. Se basa solo en el ritmo. Eso si, lo respeto, porque lo que para mi no tiene sentido, igual para Ligeti sí, y quería representar o imitar algo en concreto.
Es sin duda una muy curiosa obra. A mi si que me parece arte, y no digo música porque en obras de este tipo las fronteras entre las distintas ramas artísticas se diluyen mucho: en esta pieza se entrelazan elementos visuales con elementos sonoros. Además yo creo que lo que hace que la música sea música no es que produzca una determinada sensación o nos lleve a cierto estado de animo, la música de lo único que se ocupa es del tratamiento del sonido, pero esto es meterse ya en temas filosóficos y estéticos. (Idea que Edward Hanslick desarrolla en su tratado "De lo bello en música") Enrique Otero
En mi opinión, no le encuentro mucho sentido a esta obra. Pero si tuviera que describirla pues diría que me parece una imitación de un día de granizo, en el que empieza granizando muy fuerte y va parando lentamente, hasta que solo queda un sonido que podía considerarse como una gotera. De las tres obras esta ha sido la que menos me ha gustado, porque como ya dije, no le encuentro mucho sentido... pero si Ligeti la compuso sería porque significaba algo para él. La obra que más me llamó la atención fue la de los helicópteros, porque me parece muy complicado tocar ahí dentro y encima sin estar en el mismo que tus compañeros. Y para acabar, la otra obra de Ligeti me parece muy extraña.
No puedo llegar a comprender esta obra. Me da la sensación de que algunos compositores como Ligeti buscan crear música innovadora y novedosa, que pueda atraer la atención del público por su rareza o por no ser habitual, pero sin éxito. Desde luego, dentro del esquema que configura lo que yo entiendo por "obra", "concierto", "sinfonía" o cualquier otra forma que tenga relación con la música, no entra este tipo de manifestación de sonidos. Sin embargo, sí que me intriga otro tipo de arte: ¿cómo alcanzar la fama de esta forma? Las probabilidades de que una persona llame arte a lo que hace y sea escuchada son mínimas, aunque parece que no es imposible en términos absolutos. Bueno, no me quiero pasar tampoco con Ligeti, pero queda claro que guste o no, de ser música, es nada convencional esta "obra".
Esta creo que fue la obra que menos me gustó de las tres.
ResponderEliminarEl sonido de los metrónomos funcionando a la vez no me produjo ninguna sensación: ni agrado, ni desagrado; ni siquiera me resultan molestos. En ese sentido lo que más efecto me parece que tiene es tanto el principio- cómo de pronto empiezan a sonar tantos golpes de metrónomo a la vez y tan descompasados (eso sí que me hace imaginarme algo: sería algo así como una lluvia de piedras)- como el final, en el que progresivamente dejan de funcionar (me gusta especialmente a partir del momento en el que quedan solo dos sonando).
Aunque, sin duda, lo que más me llamó la atención en esta obra fue lo visual; sobre todo los momentos en los que se enfocaban a todos los metrónomos a la vez(como en el 2:00 o a partir del 3:00). Parece que cobren vida!!
Bueno, en mi modesta opinión, una obra con metrónomos que suenan a la vez aparentemente sin ningún orden previo, me parece que no se puede considerar música.
ResponderEliminarSin embargo, poniéndome en la piel de Ligeti, puedo comprender de alguna forma el significado que tiene la obra. Si nos fijamos en la estructura podemos ver un sonido medido y con sentido "musical".
Esta obra está basada en el ritmo, y qué mejor para marcar el ritmo que un metrónomo. Las ideas del compositor, basadas en la polirritmia pueden ayudarnos a comprender este tipo de música tan selecta.
Esta "obra" me parece que no puede considerarse música por el mero hecho de que cien metrónomos sonando a la vez no tiene mucho sentido. Se basa solo en el ritmo.
ResponderEliminarEso si, lo respeto, porque lo que para mi no tiene sentido, igual para Ligeti sí, y quería representar o imitar algo en concreto.
Es sin duda una muy curiosa obra.
ResponderEliminarA mi si que me parece arte, y no digo música porque en obras de este tipo las fronteras entre las distintas ramas artísticas se diluyen mucho: en esta pieza se entrelazan elementos visuales con elementos sonoros.
Además yo creo que lo que hace que la música sea música no es que produzca una determinada sensación o nos lleve a cierto estado de animo, la música de lo único que se ocupa es del tratamiento del sonido, pero esto es meterse ya en temas filosóficos y estéticos. (Idea que Edward Hanslick desarrolla en su tratado "De lo bello en música")
Enrique Otero
En mi opinión, no le encuentro mucho sentido a esta obra. Pero si tuviera que describirla pues diría que me parece una imitación de un día de granizo, en el que empieza granizando muy fuerte y va parando lentamente, hasta que solo queda un sonido que podía considerarse como una gotera.
ResponderEliminarDe las tres obras esta ha sido la que menos me ha gustado, porque como ya dije, no le encuentro mucho sentido... pero si Ligeti la compuso sería porque significaba algo para él.
La obra que más me llamó la atención fue la de los helicópteros, porque me parece muy complicado tocar ahí dentro y encima sin estar en el mismo que tus compañeros.
Y para acabar, la otra obra de Ligeti me parece muy extraña.
No puedo llegar a comprender esta obra. Me da la sensación de que algunos compositores como Ligeti buscan crear música innovadora y novedosa, que pueda atraer la atención del público por su rareza o por no ser habitual, pero sin éxito. Desde luego, dentro del esquema que configura lo que yo entiendo
ResponderEliminarpor "obra", "concierto", "sinfonía" o cualquier otra forma que tenga relación con la música, no entra este tipo de manifestación de sonidos. Sin embargo, sí que me intriga otro tipo de arte: ¿cómo alcanzar la fama de esta forma? Las probabilidades de que una persona llame arte a lo que hace y sea escuchada son mínimas, aunque parece que no es imposible en términos absolutos.
Bueno, no me quiero pasar tampoco con Ligeti, pero queda claro que guste o no, de ser música, es nada convencional esta "obra".