Hoy, después del concierto al que asististeis, no me pude resistir a que volvieseis a escuchar el estudio "Revolucionario" de Chopin. Pero para que no sea todo tan fácil, lo vais a comparar (buscando posibles semejanzas y diferencias) con el estudio "Patético" de Scriabin (compositor nacido también en el siglo XIX, pero bastante posterior a Chopin).
El Revolucionario os lo pongo en una versión de Kissin, al que ya conocéis, y aunque había una versión suya también del Patético, he decidido escoger una de un pianista asombroso que a mí personalmente me encanta, Wladimir Horowitz.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarOs he tenido que poner los enlaces, en vez de los vídeos, porque de la otra forma no me dejaba hacerlo. Espero que Iyán no me riña ;)
ResponderEliminarIntentaré cambiarlo estos días.
Para mí, el principal parecido entre estos estudios es su carácter. Son los dos muy enérgicos y apenas tienen motivos cantabiles (hay alguno más en Scriabin que en Chopin). Esta energía se aprecia gracias al tempo rápido de ambos estudios, su dinámica forte (excepto alguna parte de Scriabin, y contrastes en la melodía de Chopin)y también,creo, gracias a la importancia que le dan a la mano izquierda ambos autores. Chopin con semicorcheas en un registro grave, y Scriabin con tresillos con muchas octavas y acordes también bastante graves.
ResponderEliminarComo diferencia, además de la tonalidad (Dom en Chopin, Re#m en Scriabin)está el que el estudio de Chopin empieza ya muy enérgico mientras que en el de Scriabin esa energía se va acumulando hasta el final. Y para acabar, una duda jeje. ¿Qué quiere decir un compositor con lo de sonata, estudio... "patético"?
Amaia, normalmente usamos el adjetivo "patético" con connotaciones negativas. Lo usamos para referirnos a algo que es ridículo, por ejemplo. Pero la palabra, que proviene del latín y antes del griego (παθητικός), antes tenía el significado de "que impresiona, sensible". Así que supongo que cuando un compositor decide llamar "patético" a algo suyo se referirá a lo segundo y no a que es ridículo xD
ResponderEliminarPD: los de ciencias somos multiusos, ahora clase de etimología jajaja
Amaia, no quiero ni pensar que el único significado de "patético" que conocías es el despectivo. Ya te contestó Iyán. A ver si vamos adquiriendo un poco más de vocabulario ;)
ResponderEliminarMuchas gracias, Iyán, por tu aclaración. Yo ya imaginaba que debía de tener otro significado, no solo por esta obra, pero pensaba que era algo así como gracioso; y, claro, al escuchar este estudio, esa acepción no me pegaba nada... Pero bueno, la próxima vez mejor lo busco antes de preguntar, qué vergüenza...
ResponderEliminarPrimero decir que, aunque las dos interpretaciones son muy buenas, la el estudio Patético de Scriabin me ha gustado más con creces que el de Chopin. Como ya dijo Amaia, la primera diferencia que salta a la vista es la tonalidad. De la primera obra lo que más me atrajo la atención fue esas notas tan rápidas en el bajo, que es una forma que pocas veces había visto y me gusta mucho. En cuanto al desarrollo completo de la obra me gusta mas la segunda, ya que el inicio va de menos a más y me da una mejor sensación que empezar tan enérgicamente desde el principio. En la interpretación de Wladimir, creí que se había equivocado en el min 0:43 por el gesto de la cara y el corte tan fuerte, pero al repetirla varias veces me di cuenta que la obra era así. Wladimir me ha gustado tanto que llevo ya 3 repeticiones seguidas y aún me sigue impactando jajaja.
ResponderEliminarPD: yo tampoco sabía el significado de patético hasta que leí lo de Iyán, pero en el contexto intuí que no era lo que yo pensaba.
Los dos estudios me han parecido preciosos. La primera similitud que he percibido es que los dos estudios están escritos en tonalidades menores. Otro parecido es el de la velocidad, los dos estudios son muy rápidos. Pero dentro de esto también se puede apreciar una diferencia: mientras el Estudio Revolucionario tiene semicorcheas en la mano izquierda desde el principio hasta el final de la obra, el Estudio Patético tiene momentos de reposo y el momento cúlmen está al final. Por otra parte, la melodía del Revolucionario es muy repetitiva y se basa principalmente en un motivo que se va repitiendo a lo largo de la obra con pequeñas variaciones; en el otro estudio la melodía varía más y se va desarrollando a lo largo de la obra. En el estudio de Horowitz se distinguen más cambios de dinámica que en el de Chopin, eso no sé si es porque los estudios son así o por la interpretación de cada músico. A mí personalmente me ha gustado más el estudio Revolucionario, aunque reconozco que los dos son fantásticos. Por último, me gustaría destacar que es un lujo escuchar estudios para piano, porque los de cello son, la mayoría, muy aburridos de escuchar y poco melódicos.
ResponderEliminarComo ya se ha dicho, las diferencias más impactantes están en la tonalidad y en el comienzo de cada obra, siendo la de Kissin más enérgica y empezando con ese pasaje rapidísimo en el bajo y la de Wladimir más suave y liegra, hasta llegar hacia la mitad en forte a la parte cumbre de la obra.
ResponderEliminarNo son unas obras demasiado diferentes, al contrario, me parece que la melodía del comienzo no presenta, por ejemplo, grandes diferencias en lo que se refiere al ritmo. También, el final de la obra, a pesar de que el revolucionario de Chopin tiene justo antes su parte más melódica y suave , las dos tienen un final marcado y forte, lo que les da una sensación muy enérgica.
Personalmente, me ha gustado mucho más la interpretación de Horowitz, aunque si tuviera que elegir una de las obras sería sin duda el revolucionario de Chopin.
Creo que si no hubiera escuchado ya tantas veces el estudio de Chopin me gustaría mucho más el de Skriabin. Pero ahora mismo me decanto por el segundo.
ResponderEliminarAntes de nada tengo que aclarar que ambos me parecen excepcionales. No hay que olvidar que son "estudios", es decir, piezas destinadas a practicar una determinada habilidad o técnica con el instrumento; pero están tan bien hechos que podrían camuflarse entre grandes obras sin llamar la atención.
Ambos estudios se podrían definir como densos, la mano izquierda se desplaza en un registro muy grave y a gran velocidad mientras que en la mano derecha se toca la melodía. La línea melódica de Skriabin es mucho más compleja ya que en el de Chopin se repite prácticamente en todo el estudio. También me parece más difícil el acompañamiento del estudio de Skriabin porque, aunque la velocidad sea menor, tiene unos saltos de octavas muy difíciles (mirad en el 1.50) mientras que el revolucionario de Chopin casi siempre las semicorcheas se mueven por grados conjuntos.
Respecto a la tonalidad, a mí no es lo primero que me llama la atención, aunque sean diferentes. Eso lo leí después de escuchar ambos estudios.
Creo que el estudio de Chopin es más simple en cuanto a composición, incluso con el bajo tan complicado y rápido que tiene. Su motivo recurrente y llamativo hace que sea fácil de recordar y que suene familiar (supongo que también contribuye el que sea tan famoso). Al contrario que el de Scriabin, se mantiene siempre en una dinámica forte y muy brillante, aun con los contrastes de "oscuridad" de la mano izquierda. El Patético, sin embargo, presenta una evolución en lo que podrían llamarse dos ciclos (hasta el 0:46 y hasta el final) desde la armonía transparente y la dinámica piano hasta momentos de mucha tensión, con los saltos del 1:50 en adelante y sobre todo con el final.
ResponderEliminarLos dos me han gustado mucho y aunque (y a pesar de lo que dice Ana jaja) para violoncello hay algunos estudios muy bonitos, no recuerdo que ninguno se acercara a algo tan impresionante.
A pesar de que el estudio revolucionario es más impresionante en cuanto a carácter, a mi particularmente me gusta más el segundo estudio porque es muy íntimo y tiene carácter moderado sin embargo el estudio revolucionario es yo creo a mi forma de ver más complejo en cuanto a técnica que en el segundo por ejemplo en las escalas que realiza Kissin con la mano izquierda pero en el patético existe un mayor desarrollo de la obra en cuanto a que al principio comienza suave y cuidado y acaba de forma espléndida porque en el revolucionario prácticamente mantiene el mismo carácter a lo largo de la obra sin embargo en el patético son más evidentes los cambios y los produce con más delicadeza.
ResponderEliminarComo ya han dicho todos, las semejanzas son: la tonalidad menor, la gran velocidad, que en ambos la melodía se desarrolla en la mano derecha (en Chopin de forma más simple basándose en variaciones sobre un mismo tema) y el carácter apasionado y enérgico; y las diferencias: que en Chopin la mano izquierda se mueve casi siempre por grados conjuntos o con pequeños saltos mientras que en Scriabin se mueve por saltos muy grandes y que en Scriabin hay un mayor desarrollo del tema y la melodía.
ResponderEliminarYo personalmente, si tengo que escoger entre estas dos versiones de dos estudios diferentes, escojo la de Kissin del Revolucionario, ya que en la versión del de Scriabin de Horowitz me parece que en la parte culminante se pierde la melodía y es todo una masa de sonido, aunque puede que sea por la calidad de la grabación.
He escuchado este mismo estudio de Scriabin interpretado por Kissin y me gusta más(a pesar de que no hace tanta diferencia en carácter y dinámica como Horowitz). Aquí lo dejo, aunque sea un poco tarde, por si dejas otra semana más y alguien lo quiere ver: http://www.youtube.com/watch?v=VfXjk7GkCF8
Los dos estudios me parecen muy impresionantes, son muy enérgicos y potentes, ya que la tonalidad menor aporta mucha fuerza. Me han encantado.
ResponderEliminarCoincido en la diferencia de que el estudio de Chopin comienza muy fuertemente, con mucha presencia y el estudio de Scriabin se va "agrandando", va haciéndosa más enérgico a medida que avanza.
Otra diferencia fácilmente apreciable, es el movimiento continuo y ágil en la mano izquierda durante todo el estudio interpretado por Kissin. Al contrario, en el estudio de Scriabin, la mano izquierda tiene siempre corcheas, tresillos; que el intérprete va realizando a su gusto.
El estudio de Chopin aporta un poco más de tensión en el oyente al tener tal cantidad de notas en el bajo, mientras que el segundo es un poco más ligero.
El estudio de Scriabin juega más con la melodía que el de Chopin, pero ambos están muy bien compensados y transmiten una fuerza increíble.
No entiendo por qué no puedo ver el vídeo de Kissin. He intentado buscar otra grabación en youtube y en cualquiera de ellas me aparece un mensaje de que "el video es privado" o "el usuario ha suprimido este video". Supongo que la Ley de Murphy me ha pasado factura por dejarlo todo para el último momento. Por lo tanto, y por motivos ajenos a mi voluntad, me veo obligada a comentar sólo el estudio de Scriabin.
ResponderEliminarLo que más me impresiona de Horowitz es la tranquilidad que transmite a pesar de ser una pieza tan intensa y difícil, o al menos a mí es lo que me parece. La voz de arriba sobresale sobre el resto, los matices son muy claros; en concreto, la parte central, en la que la obra llega a su clímax, es impresionante. Por otro lado está el final, breve pero conclusivo.
Nunca había oído esta pieza antes, ni tampoco a Horowitz, y me ha encantado.
Lo siento Carmen, pero no sé por qué pasa eso ahora. Supongo que lo de la Ley de Murphy puede tener que ver ;). A ver si la próxima vez no lo dejas para el último día.
ResponderEliminarA mi me ha pasado lo mismo que a Carmen, por lo tanto sólo puedo comentar la interpretación de Scriabin. La próxima vez intentaré comentar el blog antes.
ResponderEliminarA pesar de la dificultad de la obra, la interpretación transmite tranquilidad, sobre todo al principio, luego se vuelve más "agresivo" pero porque la dinámica cambia a forte y es más rápido. La verdad me impresionó bastante porque he escuchado otras versiones y la de Stribain me parece diferente, la verdad es que me ha gustado mucho.
PD: perdón por no comentar antes, pero es que me ha sido imposible poder hacerlo antes.